北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

(2012)朝民初字18217號(hào)

原告韓×1，女，1977年7月17日出生。

委托代理人曹曉靜，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

原告張×，女，1950年4月25日出生。

委托代理人曹曉靜，同上。

被告韓×2，男，1978年8月9日出生。

被告韓×3，男，1946年7月16日出生。

被告韓×4，男，1948年7月25日出生。

委托代理人韓非，1978年8月2日出生。

被告韓×5，女，1952年1月3日出生。

被告韓×6，女，1955年8月14日出生。

被告韓×7，女，1974年10月26日出生。

原告韓×1、張×與被告韓×2、韓×3、韓×4、韓×5、韓×6、韓×7(以下均簡(jiǎn)稱姓名)析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。韓×1、張×共同委托代理人曹曉靜，韓×3、韓×4、韓×6到庭參加了訴訟，韓×5、韓×7、韓×2經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

韓×1、張×訴稱：被繼承人韓樹庭與于秀英系夫妻關(guān)系，二人共生育有5名子女，分別為韓×3、韓×4、韓×6、韓×5及韓啟懷。韓啟懷于1994年去世，其三名子女為韓×7、韓×1、韓×2。于秀英于2002年2月21日去世，韓樹庭于2006年1月15日去世，兩人去世后均未留有遺囑。韓樹庭名下有房屋一處，位于北京市朝陽(yáng)區(qū)xx，該處房屋已于2011年5月被拆除。韓×2等人已經(jīng)與拆遷方達(dá)成《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，且已經(jīng)領(lǐng)取了相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款，但未將拆遷款給韓×1和張×。為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，要求韓×2返還韓×1拆遷補(bǔ)償款1433012.07元，張×的份額由法院酌定。

韓×4辯稱：涉案房屋的拆遷協(xié)議簽了兩份，一份是2011年4月簽的字補(bǔ)償款350萬(wàn)，由韓×3、韓×4、韓×5、韓×6均分了，我拿了87.5萬(wàn)元，另外3138000元和1161036元讓韓×2拿走了。

韓×3辯稱：韓×1和韓×2一直住在涉案房屋，韓×1有沒(méi)有拿錢我們也不知道。拆遷款總計(jì)700多萬(wàn)元，韓×2一共拿走了400多萬(wàn)元。

韓×6辯稱：韓×1如果沒(méi)有拿到錢應(yīng)該告訴我們一聲，如果沒(méi)拿到她不會(huì)搬走。另外一份韓×2簽的韓×1應(yīng)該知道。

韓×5、韓×7、韓×2未到庭應(yīng)訴亦未答辯。

經(jīng)審理查明：韓樹庭與于秀英系夫妻關(guān)系，韓×3、韓×4、韓×6、韓×5及韓啟懷系二人子女，張×系韓啟懷之妻，韓×7、韓×1、韓×2系二人子女。韓啟懷于1994年去世，于秀英于2002年2月21日去世，韓樹庭于2006年1月15日去世，三人去世前均未留有遺囑。

北京市朝陽(yáng)區(qū)xx房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)系韓樹庭名下房屋，于2011年5月被拆除。

2011年4月26日，張×、韓×7、韓×1、韓×2向英皇(北京)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱英皇公司)、北京紫龍拆遷有限公司出具家庭協(xié)議，內(nèi)容如下：產(chǎn)權(quán)人韓樹庭(已故)涉案房屋屬于拆遷范圍，現(xiàn)遇拆遷，經(jīng)全體家庭成員張×、韓×7、韓×1、韓×2共同協(xié)商后現(xiàn)決定授權(quán)韓×2，全權(quán)辦理上述地址之房屋的拆遷一切事宜，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)搬家交房，撤離拆遷現(xiàn)場(chǎng)，補(bǔ)償款的存折做在韓×2名下，并由領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款存折，由此引發(fā)的一切經(jīng)濟(jì)糾紛與法律責(zé)任由受托人韓×2負(fù)全責(zé)，與拆遷公司、拆遷人無(wú)關(guān)，全體家庭成員簽字，按手印。

2011年4月27日，英皇公司作為甲方、韓×2作為乙方委托代理人簽訂兩份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議注明的被拆遷人(乙方)為：韓樹庭(已故)、韓×2。其中一份協(xié)議有如下內(nèi)容：根據(jù)《房屋拆遷許可證》(續(xù)京建朝拆許字(2007)第135號(hào))，甲方因凱特大廈項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)所有的涉案房屋。甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)3138000元，甲方向被拆遷人開具領(lǐng)款憑證，被拆遷人按照有關(guān)規(guī)定持領(lǐng)款憑證到銀行支取補(bǔ)償款。另一份協(xié)議有如下內(nèi)容的約定：根據(jù)《房屋拆遷許可證》(續(xù)京建朝拆許字(2007)第135號(hào))，甲方因凱特大廈項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)所有的涉案房屋。乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式住宅房屋2間，建筑面積65.66平方米;乙方現(xiàn)有在冊(cè)人口5人，分別是戶主：韓樹庭(已故)、之孫子：韓×2，之孫女：韓×7，之孫女：韓×1，之曾孫女：韓妙言。甲方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)，將拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1161036.2元，向被拆遷人開具領(lǐng)款憑證，被拆遷人按照有關(guān)規(guī)定持領(lǐng)款憑證到銀行支取補(bǔ)償款。乙方應(yīng)在2011年4月30日前完成搬遷，并將原住房交甲方拆除。

2011年4月27日，韓×3、韓×4、韓×6、韓×5達(dá)成家庭協(xié)議如下：產(chǎn)權(quán)人韓樹庭(已故)涉案房屋，上述地址之房屋屬于拆遷范圍，現(xiàn)遇拆遷，經(jīng)韓×3、韓×4、韓×6、韓×5四人共同協(xié)商，決定授權(quán)韓×3全權(quán)辦理拆遷一切事宜，簽訂拆遷補(bǔ)償款協(xié)議，拆遷款的存折做在韓×3的名下，并領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款存折，由此引發(fā)的一切經(jīng)濟(jì)糾紛與法律責(zé)任，由授托人韓×3負(fù)責(zé)，與拆遷公司和拆遷人無(wú)關(guān)。

2011年4月27日，英皇公司作為甲方、韓×3作為乙方委托代理人簽訂一份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議注明的被拆遷人(乙方)為：韓樹庭(已故)、韓×3，協(xié)議內(nèi)容如下：根據(jù)《房屋拆遷許可證》(續(xù)京建朝拆許字(2007)第135號(hào))，甲方因項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)所有的房屋。甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)3500000元，甲方向被拆遷人開具領(lǐng)款憑證，被拆遷人按照有關(guān)規(guī)定持領(lǐng)款憑證到銀行支取補(bǔ)償款。

庭審中，韓×1稱因?yàn)轫n×1、韓×2一直居住在涉案房屋內(nèi)，故拆遷公司在確定拆遷補(bǔ)償時(shí)考慮了居住情況，給的補(bǔ)償款較多，有一部分是常住人口的補(bǔ)償和安置費(fèi)。當(dāng)時(shí)拆遷的時(shí)候各方無(wú)法達(dá)成一致意見，所以與開發(fā)商分開談的，簽了兩份合同。韓×4、韓×6、韓×3稱：當(dāng)時(shí)拆遷的時(shí)候各方無(wú)法達(dá)成意見，所以與開發(fā)商分開談的，簽了兩份合同，我們這邊拿了350萬(wàn)元，韓×2那邊拿了400多萬(wàn)。當(dāng)時(shí)是韓×2一家住在拆遷房屋內(nèi)。我們也知道韓×2另外簽了合同，也知道比我們多，但是不知道多多少，當(dāng)時(shí)想著韓×2在那里住，知道他多拿錢也就認(rèn)了，為了能夠及時(shí)拿到錢，權(quán)衡之下與開發(fā)商簽訂了合同。

上述事實(shí)，有死亡證、證明信、房屋所有權(quán)證、戶口本、結(jié)婚證、拆遷協(xié)議及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案為證。

本院認(rèn)為：在簽訂拆遷協(xié)議時(shí)，韓樹庭已經(jīng)去世。英皇公司與韓樹庭繼承人進(jìn)行協(xié)商并分別簽訂協(xié)議的過(guò)程，實(shí)際上已經(jīng)涉及了涉案房屋的析產(chǎn)繼承問(wèn)題，協(xié)商簽約的過(guò)程既是析產(chǎn)的過(guò)程，也是遺產(chǎn)分割的過(guò)程。韓×3、韓×4、韓×6、韓×5四方協(xié)商一致由韓×3與英皇公司簽訂拆遷協(xié)議，韓×2、張×、韓×7、韓×1四方協(xié)商由韓×2與英皇公司簽訂拆遷協(xié)議，系各方真實(shí)意思表示，視為各方認(rèn)可英皇公司分兩大部分分別給予一定金額的拆遷補(bǔ)償，受托人領(lǐng)取補(bǔ)償后再由各委托成員進(jìn)行各自的家庭內(nèi)部金額分配。現(xiàn)韓×3、韓×4、韓×6、韓×5四方已經(jīng)就內(nèi)部分配問(wèn)題達(dá)成一致并分配完畢。韓×1有權(quán)要求韓×2就其領(lǐng)取的拆遷款進(jìn)行實(shí)際分配，分配的比例依據(jù)拆遷協(xié)議中所列明被安置人的情況本院將確定為四分之一，對(duì)應(yīng)款項(xiàng)韓×2應(yīng)當(dāng)給付韓×1。故對(duì)于韓×1的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于張×，因其并非拆遷協(xié)議中的被安置人，且亦非法定繼承人，故不再分配其份額。韓×5、韓×7、韓×2經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)作出處理。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告韓×2于本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓×1一百零七萬(wàn)四千七百五十九萬(wàn)元零五分。

二、駁回原告韓×1、張×的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)17697元，由原告韓×1負(fù)擔(dān)3224元(其中1242元已交納，另外1982元于本判決生效后七日內(nèi)交納)，由被告韓×2負(fù)擔(dān)14473元(被告韓×2于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 白小莉

人民陪審員 郝建豐

人民陪審員 謝秋明

二〇一三年十二月二十日

書 記 員　 陳峰

擴(kuò)展閱讀

曹曉靜律師案例說(shuō)法：“假離婚”切莫弄假成真

曹曉靜律師代理被告成功駁回原告的離婚訴訟請(qǐng)求

曹曉靜律師離婚案例—離婚后財(cái)產(chǎn)分割案例

返回上一頁(yè)